Le Coin de la Conjoncture (25 février 2017)

Pouvons-nous échapper, à l’austérité en Europe ?

Depuis quelques mois, la petite musique de la relance budgétaire sonne de plus en plus fortement aidée en cela par la succession d’élections. Habituellement plutôt enclins à réclamer aux Etats plus de rigueur, le FMI et l’OCDE ont à plusieurs reprises demandé un accroissement des dépenses publiques mais à la double condition qu’elles soient orientées vers l’investissement et que des Etats ayant rétabli leurs équilibres financiers  en soient à l’origine. Cela pourrait donc concerner essentiellement l’Allemagne, les pays d’Europe du Nord et certains pays d’Europe de l’Est comme la République tchèque. En revanche, les Etats-Unis, la France ou l’Italie ne rentrent dans cette catégorie.

Quelles seraient les conséquences d’une relance budgétaire dans des pays qui a priori ne répondent pas aux deux conditions ?

Aux Etats-Unis, du fait de la situation de quasi plein emploi, une relance budgétaire pourrait aboutir à une accélération de l’inflation. L’augmentation des revenus professionnels serait en partie effacée par la hausse des prix. Par ailleurs, la compétitivité des produits américains diminuerait accentuant le déficit commercial qui a dépassé, en 2016, 500 milliards de dollars. Certes, Donald Trump, pour contrebalancer ce risque, est favorable à l’adoption de mesures protectionnistes ; mais à terme, cela ne pourrait qu’aggraver la situation en pesant sur la croissance. L’augmentation des dépenses publiques contribuerait à la hausse des taux d’intérêt et par ricochet à celle du dollar. Il en résulterait une nouvelle perte de compétitivité des produits américains.

Si une telle politique était pratiquée en France et en Italie qui aujourd’hui sont confrontées à une faible croissance et à un fort taux de chômage, quelleseraient les conséquences ?

Comme pour les Etats-Unis, une relance de la demande provoquerait un accroissement du déficit commercial en ce qui concerne la France. L’Italie qui a enregistré un petit excédent de 5,8 milliards d’euros risquerait de le voir remplacer par un déficit. En l’état, l’appareil productif de ces deux pays auraient les pires difficultés à répondre à une augmentation de la demande. Certes, cela pourrait inciter les entreprises à accroître leurs investissements et donc, à terme, augmenter leur croissance potentielle. Pour cela, il faudrait que les entreprises croient en la pérennité du cycle de croissance.

Une relance par la demande sans effort préalable sur le niveau de gamme pourrait accélérer la désindustrialisation de ces deux pays. En effet, la relance provoquera une inflation plus importante et un relèvement des salaires qui ne seront pas accompagnés de gains de productivité. Comme pour la relance pratiquée en 1981, les importateurs seraient les grands gagnants d’une telle politique qui  pourrait être destructrice d’emploi quand bien même son premier objectif est de lutter contre le chômage.

L’augmentation des dépenses publiques provoquerait une augmentation des taux d’intérêt en Italie comme en France. La dette publique qui est de plus de 132 % du PIB en Italie et de plus de 97 % du PIB en France augmenterait mettant en difficulté la cohésion de l’Union européenne. Une dérive des dépenses publiques dans des pays à fort déficit ne pourrait qu’accentuer les doutes sur la pérennité de l’euro.

Une politique de relance serait plus bénéfique à l’Espagne dont le taux de chômage est élevé (18,6 % au mois de décembre 2016) et qui dispose de fortes capacités de production disponibles. Par ailleurs, à travers une politique de maîtrise drastique des coûts salariaux, l’Espagne a amélioré la compétitivité de son économie. A ce titre elle pourrait en être la première bénéficiaire si l’Italie et la France se lançaient dans une politique inconsidérée de relance. Par ailleurs, compte tenu de la concurrence fiscale et sociale croissante au sein de l’Union, une relance menée dans des pays peu compétitifs serait hasardeuse et aboutirait à accroître les excédents commerciaux de l’Allemagne et des pays d’Europe du Nord.

L’Allemagne peut-elle alors jouer le rôle de locomotive ? Avec un excédent commercial de 252,9 milliards d’euros en 2016 et un solde budgétaire positif, l’Allemagne est invitée à dépenser plus afin de contribuer à la reprise de l’ensemble de l’Union. Depuis quelques années, Angela Merkel a accepté pour des raisons plus internes qu’externes, de créer un SMIC dont le niveau est désormais supérieur à celui de la France (1498 euros contre 1480 euros) et d’améliorer les petites pensions. Des mesures d’allègements fiscaux ont été annoncées mais ne seront effectives qu’en 2018. Par ailleurs, pour l’accueil des réfugiés, l’Allemagne consacre plus de 20 milliards d’euros par an. Au regard des excédents commerciaux, ces efforts sont jugés insuffisants par ses partenaires de l’Union européenne.

Au niveau européen, le seul dispositif de soutien économique est le plan Juncker qui vise à financer un programme d’investissement portant sur plus de 315 milliards d’euros, soit 2,1 % du PIB de l’Union. Cet effort est néanmoins réparti sur plusieurs années ce qui en limite l’impact. Face aux divergences économiques qui s’accentuent au sein de l’Union, une réponse européenne apparaît de plus en plus nécessaire. Des programmes structurants axés sur les nouvelles technologies, sur les infrastructures et sur l’éducation devraient être conduits au niveau communautaire. Il serait également souhaitable qu’un fonds d’action conjoncturelle soit institué afin d’aider rapidement un Etat se trouvant confronté à un ralentissement rapide de son activité. L’intervention d’un tel fond permettrait d’éviter l’enclenchement du spirale de récession – ralentissement économique, austérité, augmentation du déficit et de la dette, mise en œuvre de politiques non coopératives, etc. Ce fonds pourrait soit prendre en charge une partie des dépenses liées à l’emploi (formation, reconversion des actifs), soit intervenir sous forme de dotations en faveur de l’investissement.

Moins d’énergie fossile mais plus d’importations

En 2015, la consommation intérieure brute d’énergie de l’Union européenne s’est élevée à 1 626 millions de tonnes équivalent pétrole (Mtep), soit un niveau inférieur à celui de 1990 (-2,5%) et en baisse de 11,6% par rapport à son pic de près de 1 840 Mtep relevé en 2006. Cette baisse est imputable au ralentissement de la croissance, au transfert d’une partie de l’industrie dans les pays émergents et à la meilleure efficience énergétique (la consommation d’énergie par point de croissance s’est fortement réduite au cours de ces vingt dernières années).

Les combustibles fossiles représentent 75 % de la consommation énergétique. S’ils sont toujours la principale source d’énergie, leur poids a diminué au cours des dernières décennies, passant de 83 % en 1990 à 73 % en 2015. Avec le déclin des productions de pétrole et de gaz de la Mer du Nord, la dépendance de l’Union vis-à-vis des importations de combustibles fossiles a augmenté, 73 % étant importés en 2015 contre à 53 % en 1990.

L’Allemagne, premier consommateur d’énergie de l’Union

Sans surprise, le pays le plus peuplé et le plus industriel, l’Allemagne arrive en tête pour la consommation d’énergie avec 314 Mtep, soit 19 % de la consommation totale d’énergie de l’Union. Elle devance la France (253 Mtep, soit 16%), le Royaume-Uni (191 Mtep, soit 12%), l’Italie (156 Mtep, soit 10%) et l’Espagne (121 Mtep, soit 7%).

Par rapport à 1990, les plus fortes baisses de consommation d’énergie en 2015 ont été enregistrées dans les trois États membres baltes – Lituanie (-57%), Lettonie (-45%) et Estonie (-37 %). À l’opposé, les hausses les plus importantes ont été enregistrées à Chypre (+41%), en Irlande (+38%), en Espagne (+35%) et en Autriche (+33%).

La Suède, la Finlande et la France, les moins dépendants des énergies fossiles

Dans chaque État membre de l’Union, la part des combustibles fossiles dans la consommation d’énergie a baissé au cours de la période 1990-2015, notamment au Danemark (de 91 % en 1990 à 69 % en 2015), en Lettonie (de 83 % à 61 %) et en Roumanie (de 96% à 74 %).

Toutefois, pour la grande majorité des États membres, la consommation d’énergie reste fortement tributaire des combustibles fossiles. En 2015, les combustibles fossiles représentaient moins de la moitié de l’énergie consommée dans seulement trois États membres: Suède (30 %), Finlande (46 %) et France (49 %). Les deux premiers ont misé sur l’hydroélectricité quand la France a opté pour l’énergie nucléaire.

Danemark et Estonie, moins dépendants des importations d’énergie

La plupart des États membres de l’UE ont vu leur dépendance à l’égard des importations de combustibles fossiles augmenter entre 1990 et 2015. Cela a notamment été le cas pour le Royaume-Uni (dont le taux de dépendance est passé de 2% en 1990 à 43% en 2015), les Pays-Bas (de 22% à 56%), la Pologne (de 1% à 32%) ainsi que pour la République tchèque (de 17% à 46%). Le Royaume-Uni et les Pays-Bas connaissent un déclin de leur production pétrolière et gazière. La République tchèque et la Pologne ont pour des raisons environnementales réduit leur consommation de charbon et de lignite.

En 2015, le Danemark était de loin l’État membre qui dépendait le moins des importations de combustibles fossiles (4%), suivi de l’Estonie (17%), de la Roumanie (25%) et de la Pologne (32%).