Le Coin des Tendance – les Brexits – égalité, liberté : fraternité complexe
De Napoléon au Général de Gaulle, petite histoire des Brexits
Le 29 mars prochain, le Royaume-Uni pourrait sortir sans accord de l’Union européenne. Du jour au lendemain, les échanges commerciaux, les normes, les transports, la circulation des capitaux, les dispositions applicables aux étrangers demeurant et travaillant au Royaume-Uni ainsi que celles concernant les ressortissants britanniques demeurant dans le reste de l’Union européenne deviendront alors caducs.
Ce n’est pas la première fois que le Royaume-Uni doit faire face à un bouleversement complet au niveau de ses échanges. En effet, les Îles Britanniques ont connu le blocus napoléonien au début du XIXe siècle et les deux blocus allemands durant les deux conflits mondiaux. À chaque fois, le pays a fait preuve de résilience. Ce glorieux passé est mis en avant par une partie de l’opinion publique qui croit aux vertus salutaires de ce départ de l’Union. Mais, les circonstances et le contexte sont complétement différents. Le Royaume-Uni n’est plus la première puissance économique du monde et ne dispose plus d’un Empire qui lui servait de bases arrière, même s’il compte sur le Commonwealth pour compenser son départ de l’Union européenne. Pour l’Europe, cette sortie de l’Union européenne est un échec politique mais quelles en seront les conséquences économiques ?
Entre le Royaume-Uni et l’Europe – tout particulièrement la France – les relations ont toujours été tumultueuses. De la guerre de Cent Ans au Brexit, en passant par le blocus napoléonien et le non du Général de Gaulle à l’adhésion du Royaume-Uni à la CEE, l’histoire est riche de conflits desquels l’économie est rarement absente. Le Royaume-Uni est une île qui dépend du commerce, en premier lieu pour assurer l’alimentation de sa population. Ce pays se caractérise par son déficit commercial qui est un des plus importants de l’OCDE. Le libre-échange a longtemps été son porte-étendard du fait des profits qu’il en tirait. Autrefois, fer de lance de la révolution industrielle, le Royaume-Uni est devenu un pays de services qu’ils soient financiers ou en relation avec le négoce. A l’image de ses voisins européens, ce pays n’a pas échappé au processus de mondialisation qui se caractérise par l’éclatement des chaines de valeurs et, par voie de conséquence, par une interdépendance accrue. Que ce soit pour la fabrication des avions Airbus ou pour l’industrie automobile, l’économie britannique dépend de ses partenaires. Certes, elle dispose de liens plus poussés avec les États-Unis et avec ses anciennes colonies. Mais, ces derniers viendront-ils en aide à l’ancienne puissance coloniale ?
Le blocus napoléonien ou le splendide isolement
Sous la Révolution, les relations entre la France et les Îles Britanniques se tendent surtout à partir de 1791/1793. Londres accueille les immigrés et Paris tente de bloquer les importations du Royaume-Uni. Ce pays est accusé d’aider les contrerévolutionnaires et les pays de la coalition constituée contre la France révolutionnaire (Autriche, Prusse, Espagne, etc.). Le 1er février 1793, la France déclare la guerre au Royaume-Uni. Entre 1793 et 1805, huit lois, arrêtés ou décrets ont été publiés pour interdire toute importation anglaise sur le territoire français et condamner les éventuels fraudeurs. Mais, la guerre économique devient totale avec Napoléon qui par le décret du 21 novembre 1806 entend isoler du vieux continent le Royaume-Uni. Ainsi, l’article 1er de ce décret stipule que « Les Îles Britanniques sont déclarées en état de blocus ».
Au moment de la publication de ce décret, la France napoléonienne contrôle toute l’Europe à l’exception du Portugal dont le sort sera rapidement réglé avec son invasion. L’Empereur voulait asphyxier l’Angleterre et développer le commerce français sur l’ensemble du Vieux continent.
Face au blocus de Napoléon, les autorités anglaises décidèrent de réagir. Elles interdirent à tout navire non britannique d’accoster en Europe. L’objectif était de priver l’Europe de denrées coloniales sachant que la flotte britannique dominait les mers. Il s’agissait d’empêcher la consommation de coton, de sucre et d’indigo. En réponse directe aux mesures anglaises de rétorsion, dans le cadre d’une montée aux extrêmes chers à Clausewitz, Napoléon édicta le décret de Milan du 17 décembre 1807. Tout bateau ayant souffert la visite d’un bateau britannique ou ayant touché un port britannique était considéré comme un bateau anglais et donc susceptible d’être confisqué par les Douanes. En 1808, cette mesure concerna également les bateaux se réclamant des États-Unis. De la sorte, le commerce réalisé par des pays dits neutres était rendu impossible. Napoléon espérait également que son blocus fit chuter la monnaie et le crédit. Il rêvait que Paris puisse devenir le carrefour financier de l’Europe.
Les effets du blocus sont appréciés selon les historiens de manière très différente. Pour certains, l’Angleterre sortit renforcée. Le blocage des échanges aurait favorisé le décollage industriel. La perte d’une grande partie du marché européen a conduit au développement des échanges avec l’Orient, avec les États d’Europe du Nord ou avec l’Afrique. Les exportations vers le continent passent de 55 % à 25 % de leur valeur totale entre 1802 et 1806. Au début de l’année 1807, les Britanniques intensifient leurs relations avec la Russie, les États-Unis, le Portugal et les États scandinaves.
Le blocus est néanmoins à l’origine de plusieurs crises graves. En 1808, une baisse considérable des exportations est enregistrée, ce qui pèse sur l’activité générale. Grâce à la contrebande, le blocus ne fut jamais total. La guerre en Espagne permit dès 1808 aux industriels anglais de vendre sur le vieux continent. Ils ont bénéficié d’importants relais au sein des réseaux économiques et financiers dans de nombreux pays. Le blocus fit le bonheur de Malte et de nombreux ports de la Méditerranée. Malgré tout, après 1808, le Royaume-Uni souffrit de plus en plus. En 1811, une crise financière et industrielle provoque des émeutes ouvrières. Les autorités britanniques incitèrent à la reprise de la guerre afin de desserrer l’étreinte commerciale. Elles se réjouirent de la rupture des relations entre la Russie, la France et la Suède.
Pour la France, le blocus permit l’élimination des concurrents britanniques, en particulier dans le secteur textile. « La France se couvrit d’une foule d’établissements industriels », souligne Chabert dans son essai sur les revenus et l’activité économique de 1789 à 1820. La France qui avait connu une dizaine d’années de bouleversement avec la Révolution récupéra une partie de son retard. Les entreprises de coton « Richard Lenoir » et « Oberkampf » connurent une expansion de l’ordre de 50 à 100 %. L’expansion française n’était pas liée exclusivement au blocus. Le développement des voies de communications, la stabilité politique retrouvée, l’instauration d’une monnaie solide, l’essor du crédit commercial grâce à la fondation de la Banque de France et l’adoption de mesures fiscales incitatives y contribuèrent tout autant. La consommation intérieure française de produits manufacturés augmenta fortement entre 1807 et 1810 mais les chiffres du commerce extérieur français furent assez mauvais durant cette période.
Les ports et les services associés souffrirent du blocus. Ainsi, le trafic maritime fut divisé par cinq. À la fin de l’Empire, la ville de Bordeaux comptait près de 12 000 indigents sur une population totale de 90 000 habitants. Les ports français de la façade atlantique, poumon économique de la France du XVIIIe siècle, étaient en passe de devenir des déserts économiques. En 1814, leur population se rangea très rapidement derrière le Roi Louis XVIII. L’économie souffrit également de nombreuses pénuries de matières premières comme le coton, le sucre ou le café.
Pour remplacer le coton, Napoléon s’intéressa de près au développement de la production de laine. Il fallait doubler, tripler ou même décupler le cheptel ovin pour que la laine puisse remplacer le coton. Seulement la France devait aussi développer le nombre des chevaux pour l’armée et il n’était pas possible de réduire les cheptels bovins et porcins en raison de l’augmentation de la consommation de viande dans les villes. Napoléon encouragea les recherches destinées à remplacer le sucre de canne par le sucre de betterave devenu très rare dès 1803 à cause de la perte progressive des colonies. Le savant Chaptal lança des études et des plantations de betteraves dans la plaine Saint-Denis. Pour faire face à la demande de sucre, les plantations de betterave étaient nettement insuffisantes. Après 1810, la situation économique se dégrada fortement en France. Ainsi, en 1811, à Paris, 1 400 entreprises textiles sur 1 700 cessèrent le travail et près de 40 % des ouvriers furent au chômage.
Blocus contre blocus
La Première Guerre mondiale a donné lieu à un blocus économique réciproque de la part des belligérants. Le Royaume-Uni, en tant que première puissance navale avec le concours de la France dominait la mer du Nord, l’océan Atlantique, la mer Méditerranéen, l’entrée et la sortie de l’océan Indien. Les navires des pays neutres étaient contrôlés et ne devaient pas acheminer, au profit des puissances centrales, de la nourriture, des armes, de l’or et de l’argent, du lin, du papier, des minéraux, etc. Le Royaume-Uni et la France contrôlaient ensemble 15 des 20 points de ravitaillement le long des principales routes maritimes.
L’Allemagne a mené un contre-blocus efficace pendant sa guerre contre le commerce des Alliés (Handelskrieg). Ses sous-marins coulaient les navires marchands alliés au point de mettre en difficulté en 1917 le Royaume-Uni et la France qui avaient, en outre, perdu leur allié sur le front de l’Est. La guerre sous-marine pratiquée par les Allemands conduisit les États-Unis à s’engager, ce qui changea le cours du conflit.
« Never surrender »
La Seconde Guerre mondiale est profondément ancrée dans l’esprit britannique. Le pays a résisté seul face à l’Allemagne hitlérienne pendant plus deux ans avant d’être rejointe par la Russie et les États-Unis. Cette capacité à résister seule face à l’adversité mise en avant par les tenants du hard brexit puise ses origines notamment dans ce conflit. Winston Churchill reste un symbole pour les Britanniques avec sa formule célèbre « we shall never surrender » (pas de capitulation).
Hitler espérait casser le moral des Britanniques en multipliant les attaques aériennes et en organisant la pénurie alimentaire. À cette fin, il a tenté d’imposer un blocus qui devait aboutir à empêcher le ravitaillement du pays. Pour cela, il fallait mettre un terme à sa suprématie maritime et empêcher le débarquement des produits en provenance de l’Empire. En attaquant les convois de ravitaillement, l’Allemagne obligea les autorités britanniques à renforcer le rationnement. Malgré tout, les marchés ont offert durant presque toute la guerre une abondance de fruits, de légumes, de viande et de poissons. C’est l’Europe continentale qui souffrit de malnutrition et de pénuries. Jusqu’à son entrée en guerre contre la Russie, l’Allemagne pouvait compter sur les ressources céréalières de ce pays. Il en fut tout autrement évidemment après le 22 juin 1941, date de la déclaration de guerre.
Les Britanniques par le contrôle de la Méditerranée privèrent l’Allemagne et ses alliés d’énergie et de produits agricoles. L’Italie fut ainsi privée de 80 % de ses importations. Ainsi, dans la péninsule, des articles essentiels tels que les pâtes, la farine ou le riz furent sévèrement rationnés, ce qui conduisit à des émeutes.
Même dans la région des Balkans, où l’abondance régnait en temps normal, il y avait désormais des pénuries alimentaires aggravées par un hiver extrêmement dur à l’Est.
En décembre 1940, Roosevelt, après avoir remporté un historique troisième mandat de président déclara que les États-Unis deviendraient « l’Arsenal de la démocratie », fournissant les armes dont la Grande-Bretagne et son Commonwealth avait besoin, sans entrer dans la guerre elle-même. Mais jusqu’en 1942, les États-Unis livrèrent des vivres à l’Allemagne au nom de l’aide humanitaire au grand dam du Royaume-Uni.
Sans l’appui américain, le Royaume-Uni aurait eut du mal à poursuivre la guerre et à la gagner, même si elle a pu compter sur le soutien de ses colonies et sur sa maîtrise des mers et océans. En revanche, le pays sortit exsangue de la Seconde guerre mondiale. Le rationnement perdura quelques années après la fin des hostilités.
Du refus de la construction européenne à l’adhésion à la CEE
Après la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni ne souhaita pas s’associer à la Communauté Européenne de l’Acier et du Charbon en 1951 ni à la Communauté Économique Européenne en 1957. Les gouvernements et l’opinion publique considéraient que le Royaume-Uni avait un statut à part du fait de son rôle pendant la Seconde Guerre mondiale et de son passé. Ils comptaient sur les liens particuliers avec les États-Unis pour assurer la reconstruction. Mais, face à l’accumulation des difficultés, face à une croissance plus faible que sur le continent, le Royaume Uni décida en 1961 de se porter candidat à l’adhésion à la CEE. Par deux fois, en 1963 et 1967, le Général de Gaulle s’y opposa. « Sachez-le, général ! Chaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. ».Etait-ce cette déclaration de Churchill à propos du projet des Etats-Unis d’Europe (« with it, not in it ») ? Toujours est-il que le Général de Gaulle était convaincu que le Royaume-Uni serait le cheval de Troie des États-Unis qui tardèrent à reconnaître le gouvernement de la France libre, lui préférant longtemps Vichy puis le Général Giraud. En outre, il considérait que l’entrée des Britanniques aurait affaibli la position de la France au sein de la CEE naissante. Il fallut donc attendre l’arrivée au pouvoir de Georges Pompidou pour lever le veto français et permettre ainsi au Royaume-Uni d’intégrer la CEE en 1972. Cette adhésion intervient à la veille du premier choc pétrolier et d’une période de forte inflation. Le Royaume-Uni n’aura donc guère profité du marché commun durant sa phase d’expansion. Devant faire face à une stagnation économique, à un déficit de sa balance des paiements courants, les gouvernements britanniques des années 70 durent même faire appel à l’aide le FMI.
Partir, rester ? Le dilemme permanent
Arrivée au pouvoir en 1979, la Première ministre Margaret Thatcher demande un rabais sur la participation britannique au budget européen. La contribution nette au budget était la plus élevée en raison de la faiblesse des dépenses agricoles dont pouvait bénéficier le pays. Cette revendication est connue sous l’expression « I want my money back » (Rendez-moi mon argent). Depuis 1984, sa contribution nette faisait l’objet d’un abattement de 66 %. Au nom de son refus de tout fédéralisme, en 1985, le Royaume-Uni et la République d’Irlande ne signent pas les accords de Schengen. Dans son discours de Bruges en 1988, la Première ministre Margaret Thatcher réaffirme son opposition à une Europe fédérale et à l’idée que la Communauté européenne dispose de ressources propres. Elle se prononce contre la création d’une monnaie unique en 1990 et négocie une option de retrait d’une partie du traité de Maastricht entré en vigueur en 1993. Le Royaume-Uni parvient néanmoins à négocier sa participation aux réunions de l’Eurogroupe.
Le Royaume-Uni négocie un régime dérogatoire à l’application de la Charte des droits fondamentaux (libertés individuelles, non-discrimination, citoyenneté, droits économiques et sociaux) adoptée par l’Union en 2000.
Le Premier Ministre David Cameron dans le cadre de la campagne électorale de 2015 s’engage à obtenir une renégociation des conditions de participation à l’Union européenne. Les Conservateurs ayant remporté la majorité absolue aux communes, David Cameron, le 10 novembre 2015, communique aux États membres sa liste de conditions pour que le Royaume-Uni reste dans l’Union européenne. Il souhaite notamment restreindre les droits des citoyens européens qui s’installent au Royaume-Uni. Il arrache aux dirigeants européens, le 20 février 2016, une clause spéciale sur l’immigration. Conformément à sa promesse électorale, il demande par référendum la confirmation de la participation de l’Union européenne le 23 juin 2016. 51,9 % des 72 % des électeurs britanniques s’étant déplacés ont voté pour le Brexit.
Le Royaume-Uni de 2019 n’est pas celui de 1806 ou de 1940. Le débat sur le Brexit traduit une profonde division de l’opinion publique. Il s’inscrit dans un mouvement plus large de contestation des pouvoirs en place de la part d’une partie de la population, dix ans après la Grande Récession, qui se considère exclue et perdante face au processus de mondialisation, de métropolisation et de digitalisation. Même si, dans les années 1800, certains Britanniques considéraient que Napoléon était un véritable génie (cf. Thierry Lentz – Napoléon n’est plus – 2019), même si en 1940, certains étaient prêts à se compromettre avec les Nazis, l’opinion publique étaient dans sa très grande majorité favorables avec la politique suivie par le Gouvernement. L’absence de consensus dans les pays démocratiques constituent une nouvelle donne qui n’est pas sans incidence sur le cours de l’histoire.
Égalité, liberté, une fraternité complexe ou petite relecture de Tocqueville
L’égalité prédomine-t-elle sur la liberté ou est-ce l’inverse ? Quelle est l’articulation de ces deux concepts avec la fraternité ? La société de l’Internet, de l’instantanéité peut-elle reposer sur le triptyque « liberté, égalité, fraternité » ?
Si la demande d’égalité semble guider « le peuple » de révoltes en révolutions, la quête de la liberté est un combat permanent dans un pays aux multiples divisions. De Vercingétorix à nos jours en passant par la Fronde, l’Empire ou 1940, la fraternité est un état très précaire. Les Français sont attachés avant tout à la liberté individuelle comme peut en témoigner le débat sur la limitation de vitesse à 80 kilomètres heure. Ils sont égalitaristes avant d’être pour l’égalité.
Dans son ouvrage « De la démocratie en Amérique », Alexis de Tocqueville soulignait que « spécialement en France, la passion de l’égalité prenait chaque jour une place plus grande dans le cœur humain ». Il ajoutait que les Français ont « cent fois un amour bien plus ardent et bien plus tenace pour l’égalité que pour la liberté ». Certes, la liberté poussée à l’extrême se confond avec l’égalité mais l’un et l’autre deviennent alors plus que théoriques ou dérivent sur l’arbitraire absolu.
« Les maux que l’extrême égalité peut produire ne se manifestent que peu à peu ; ils s’insinuent graduellement dans le corps social ; on ne les voit que de loin en loin, et, au moment ils deviennent le plus violents, l’habitude a fait qu’on ne les sent plus ». Le pouvoir est conduit à prendre des mesures visant à favoriser l’égalité car les avantages qu’elle donne sont immédiatement ressentis quand « la liberté donne de temps en temps, à un certain nombre de citoyens, de sublimes plaisirs ». La liberté est exigeante car elle est relative quand l’égalité semble s’offrir à tous. Pour Alexis de Tocqueville, l’égalité est une variante du conservatisme. En effet, il a écrit « il s’attachent à la liberté parce qu’ils croient qu’elle doit toujours durer » quand la liberté est une sensation, un état précaire, un élément en perpétuelle régénération. Dans les sociétés non démocratiques, l’égalité est en règle générale mieux assurée que dans les sociétés qui le sont. L’inégalité s’exerce entre les détenteurs du pouvoir, leurs affidés et le reste de la population. Dans une société démocratique, la liberté s’accompagne d’une grande diversité des situations.
La fraternité, l’union autour de la République
Elle puise son origine des mots latins « frater » et « fraternitas » (Littré). Elle renvoi au le lien de parenté entre frères qui se distingue du lien de parenté entre sœurs (sororité). Ce n’est que par extension que la notion de fraternité désigne les liens qui existent au sein d’une même famille puis, d’un groupe, ou d’une nation. Le terme a également un sens religieux. La fraternité dans des idéaux comme dans le christianisme repose sur l’idée que tous les hommes sont frères et devraient se comporter comme tels, les uns vis-à-vis des autres. Il n’est que de relire Saint-Luc et la parabole du bon samaritain. La République a annexé cette signification en la laïcisant. Les citoyens sont appelés à dépasser leur individualisme pour défendre les valeurs de la République. Ce devoir de sacrifie a été repris dans « la Marseillaise » et dans « le chant du départ » qui fut l’hymne français durant le Premier Empire. Les paroles du couplet de reprise sont explicites (« La République nous appelle, Sachons vaincre ou sachons périr ! Un Français doit vivre pour elle, Pour elle un Français doit mourir » …). La fraternité des armes a servi de creuset à la Nation.
La révolution plaça la fraternité parmi ses idéaux. « Salut et fraternité » était la formule utilisée pendant la période révolutionnaire par les citoyens. Elle sous-tend l’esprit de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790, au cours de laquelle La Fayette y fait référence lorsqu’il prête serment : « Nous jurons de (…) demeurer unis à tous les Français par les liens indissolubles de la fraternité ». La fraternité dans sa version républicaine tend à remplacer l’ordre aristocratique. Ainsi, pour Alexis de Tocqueville, « les institutions démocratiques ont pour effet de lier étroitement chaque homme à plusieurs de ses concitoyens ». Chaque classe d’individus est une « petite patrie » qui s’emboite les unes dans les autres selon une hiérarchie pyramidale ; « l’aristocratie avait fait de tous les citoyens une longue chaine qui remontait du paysan au roi, la démocratie brise la chaine et met chaque anneau à part ». En cassant cette hiérarchie, en supprimant les ordres et les corps intermédiaires, la Révolution, les démocraties ont eu besoin de créer des nouvelles solidarités. En effet, toujours pour citer Alexis de Tocqueville, « dans les siècles démocratiques, le dévouement envers un homme devient plus rare : le lien des affections humaines s’étend et se desserre ».
La fraternité a obtenu une reconnaissance constitutionnelle en 1848. La Deuxième République fixe la devise « Liberté Égalité, Fraternité ». Le terme de fraternité est, par la suite, consacré dans les Constitutions de 1946 et de 1958 (article 2). La notion de fraternité est par ailleurs, citée dans le premier article de la Déclaration universelle des droits de l’homme : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »
L’Europe est devenu le continent le plus athée du monde. En France, les partis politiques et les syndicats doivent faire face à une baisse tendancielle de leurs effectifs. La fraternité s’exprime dans la richesse du tissu associatif et dans le maillage des élus locaux. La France compte près de 600 000 élus, ce qui constitue un record. Longtemps, les élus avec les instituteurs, ont constitué les deux piliers de la République. La perte de légitimité de l’un et l’autre n’est pas sans conséquence dans l’évolution du regard que les citoyens ont vis-à-vis de leurs institutions et leur nation.
Internet a accéléré le processus de désintermédiation au sein des pays avancés. Les difficultés de la presse régionale en est un symptôme. La dictature de l’égalité est de plus en plus pressante dans un monde où le secret a disparu. La liberté est aujourd’hui une valeur devenue relative. Les capacités d’intrusion dans la vie des individus n’ont jamais été aussi puissants, les moyens de contrôle qu’offrent les nouvelles technologies de l’information sont sans commune mesure avec ce qui pouvait exister il y a vingt ou trente ans. Par ailleurs, après les évènements du 11 septembre 2001, le regard sur la liberté a changé. L’opinion a accepté une remise en cause de certains principes au nom de la sécurité. La fraternité est devenue tout autant un terme désuet qu’une valeur mise en avant par les dirigeants publics que par les opposants. L’appel à la République, à l’union de la patrie répond au concept de « peuple » utilisé, par exemple, par les « gilets jaunes ». Quand la suspicion prend ses quartiers, la fraternité est à la peine. Les pays avancés éprouvent de plus en plus de difficultés à créer du consensus. L’expression est de plus en plus manichéen. Des années 1950 aux années 2000, le débat public s’était policé. Les anathèmes étaient condamnés. Les attaques personnelles étaient rares. Depuis vingt ans, les interdits tombent les uns après les autres. La crise de la démocratie est celle des sachants, des experts, de ce qui est appelé à tort ou à raison l’élite. Avec Internet, tout un chacun peut se croire l’espace d’un clic, médecin, géographe, économiste, architecte, professeur, etc. la hiérarchie des savoirs et des compétences qui avait remplacé celle de la naissance ou de l’argent est remise en cause. Face à cette situation, les « élites » semblent, un peu comme les aristocrates, de 1789 surprises devant le tumulte des évènements. Le pouvoir disruptif du digital s’en est pris à la photographie, à la musique, au tourisme, etc. ; la démocratie semble être maintenant dans l’œil du cyclone.