Le Coin de la conjoncture de la semaine du 23 avril 2016
La France et son coin fiscal
Pour l’OCDE, le coin fiscal est le rapport entre le montant des impôts (impôt sur le revenu et cotisations sociale) payés par un salarié célibataires sans enfant (ayant un salaire moyen) et les coûts totaux qu’il représente pour son employeur. Le coin fiscal permet d’évaluer l’ampleur de l’effet dissuasif exercé par l’impôt sur les revenus sur l’emploi.
En 2015, le prélèvement moyen d’impôts et de cotisations sociales sur les revenus du travail dans la zone OCDE s’élevait à 35.9 % pour la deuxième année consécutive. Cette stabilité fait suite à une augmentation totale de 0.9 point enregistrée entre 2010 et 2014, inversant la baisse de 36.0 % à 35.0 % intervenue entre 2007 et 2010. La crise avait conduit à une augmentation des prélèvements sur les revenus du travail.
Contrairement à une idée reçue, au sein de l’OCDE, la France ne fait pas la course en tête en matière de prélèvements sur les revenus du travail. C’est en Belgique (55.3 %), en Autriche (49.5 %), en Allemagne (49.4 %) et en Hongrie (49.0 %) que les charges fiscales moyennes sont les plus élevées pour les travailleurs célibataires sans enfant rémunérés au salaire moyen. La France arrive au 6ème rang avec un taux de 48,5 %. Ce taux était de 50,1 % en 2012. Il avait même dépassé 50,5 % en 2005 ce qui constituait un record. Le précédent datait de 2000 à 50,4 %.
Pour l’impôt sur le revenu, la France arrive même en 22ème positions. Les charges les plus faibles ont été observées au Chili (7 %), en Nouvelle-Zélande (17.6 %) et au Mexique (19.7 %). Le coin fiscal a diminué de plus d’un point dans 3 pays, la Grèce (-1.3 point), l’Espagne (-1.2 point) et l’Estonie (-1.0 point).
Les coins fiscaux les plus élevés pour les familles comptant deux enfants et un seul apporteur de revenu rémunéré au salaire moyen étaient ceux de la France (40.5 %) et de la Belgique (40.4 %). L’Autriche, la Finlande et l’Italie enregistraient des coins fiscaux compris entre 39 % et 40 %. C’est en Nouvelle-Zélande que le coin fiscal a été le plus faible pour ces familles (4.9 %), suivie du Chili (7 %), de l’Irlande (9.5 %) et de la Suisse (9.8 %). La moyenne pour les pays de l’OCDE était de 26.7 %.
Les plus fortes augmentations de la charge fiscale pour les familles avec enfants et un seul apporteur de revenu ont été enregistrées en Islande (1.5 point) et en Nouvelle-Zélande (1.2 point), tandis que la diminution la plus marquée a concerné l’Estonie (-4.4 points) principalement sous l’effet de la hausse des prestations en espèces.
Dans tous les pays de l’OCDE, à l’exception du Mexique et du Chili, le coin fiscal est plus faible pour les familles avec enfants que pour les célibataires sans enfant. Les différences sont particulièrement marquées en Allemagne, en Irlande, au Luxembourg, en République tchèque et en Slovénie.
Le long chemin de croix de la fiscalité environnementale en France
L’échec de l’éco-taxe en France, avec ses fameux portiques, témoigne de la difficulté de mettre en place une fiscalité environnementale au sein de l’Union européenne. Certes, de 2004 à 2014, les taxes environnementales sont passées de 282 à 343,6 milliards d’euros mais leur poids, dans le total des prélèvements obligatoires, est en recul. Elles représentaient, en 2014, 6,3 % des impôts, taxes et cotisations contre 6,8 % en 2004.
Les taxes environnementales au sein des pays membres de l’Union sont avant tout des taxes sur l’énergie (76,5 % du total). Arrivent en deuxième position les taxes sur les transports (19,9 %) qui précèdent les taxes sur la pollution et les ressources (3,6 %).
La France est le dernier élève de la classe européenne. La part des taxes environnementales ne représente que 4,3 % du total des prélèvements. Les ratios les plus élevés sont atteints par la Slovénie (10,6 %), la Croatie (10,5 %) ainsi que la Grèce (10,2 %). La Belgique, le Luxembourg et la Suède sont également au fond de la classe et précèdent de peu la France.
La Turquie au cœur de la tourmente
La Turquie, digne dépositaire de la Sublime Porte, est aux premières loges des tensions internationales qui enflamment le Proche Orient. Ces crises ne sont pas sans conséquences sur l’économie de cet Etat de 75 millions d’habitants même si ses relations commerciales s’effectuent essentiellement avec l’Union européenne.
La Turquie se sent légèrement encerclée du fait de l’alliance de la Russie avec la Syrie de Bachar El Assad ainsi qu’avec le rapprochement des occidentaux avec l’Iran chiite. Par ailleurs, les Turcs sont en conflit avec les Kurdes qui sont en train de constituer un Etat indépendant aux frontières du pays et qui aimeraient annexer une partie de la Turquie. Après avoir montré une certaine complaisance vis-à-vis de Daech, la Turquie s’est engagée aux côtés des occidentaux. En parallèle, elle a décidé d’amplifier les combats contre le PKK (le mouvement kurde). La conséquence de ces différents engagements a été la multiplication des attentats sur son territoire.
La Turquie doit en outre faire face à l’afflux des migrants, plus de 2,7 millions de réfugiés. Afin de gérer ces réfugiés et d’éviter leur départ vers l’Union européenne, le pays a obtenu une aide de 3 milliards d’euros des autorités bruxelloises. En contrepartie, Bruxelles a promis une relance du processus d’adhésion ce qui n’est pas gagné vu la montée des extrémismes en Europe. Au niveau de la population, le sentiment anti-européen progresse. L’Union européenne est accusée de se décharger du problème des migrants sur la Turquie.
À ce climat géopolitique complexe s’ajoute une bataille politique interne. En effet, le Président Erdogan avait, au mois de janvier 2015, perdu la majorité lors des élections législatives du fait de la percée du parti pro-kurde (HDP). Du fait de l’absence d’accord entre les différents partis pour la constitution d’un gouvernement, le Président a convoqué de nouvelles élections le 1er novembre dernier. Son parti, l’AKP, a alors obtenu une large majorité (57,6 % des sièges) mais cette majorité ne suffit pas à l’adoption par le Parlement d’une résolution permettant l’organisation d’un référendum sur la présidentialisation du régime. Il manque 15 voix. Il est donc possible qu’Erdogan dissolve à nouveau le Parlement.
Malgré tous ces évènements, l’économie turque se maintient. En 2015, la croissance a été de 4 %. Le solde budgétaire a été négatif de 1,2 % et la dette publique est de 33 % du PIB. Certes, un ralentissement est attendu cette année ; la croissance pourrait n’être que de 3 %. La consommation privée reste néanmoins très dynamique grâce à l’augmentation des salaires et des créations d’emploi.
La Turquie étant un importateur important d’énergie, la chute du prix du pétrole a constitué une bonne nouvelle. Le déficit commercial est passé de 7,1 à 4,8 % du PIB de 2014 à 2015. La Turquie a dû, en revanche, faire face à des sorties de capitaux en raison de l’agitation tant intérieure qu’extérieure. Cela a nui à l’investissement. Par ailleurs, le pays a été pénalisé par l’embargo avec la Russie. Il a, en revanche, profité, du léger rebond économique de la zone euro. La Turquie est un important pays producteur de voitures et a bénéficié à plein de la reprise des immatriculations en Europe.
La situation budgétaire reste relativement saine malgré l’adoption de mesures coûteuses : augmentation du SMIC de 30 % pris en charge par l’Etat à 40 %, hausse des retraites. Le déficit budgétaire devrait, de ce fait, plus que doubler passant de 1,2 à 2,9 % du PIB de 2015 à 2016. Cela n’aura pas d’incidence sur le montant de la dette publique. L’inflation devrait s’accélérer légèrement avec un taux passant de 7,7 à 8,8 de 2015 à 2016. (Les données de cet article proviennent du FMI)
Grexit, Brexit, Nexit, l’étrange maladie qui gagne l’Union européenne
En 2015, l’Europe a vécu au rythme de l’éventuelle sortie de la Grèce. En 2016, le Royaume-Uni reprend le flambeau avec un référendum prévu le 23 juin prochain. Mais, il n’y a pas que les Britanniques pour faire trembler la vieille Europe. En effet, le 5 avril dernier, les Néerlandais se sont rappelés à notre bon souvenir en demandant par référendum la non-signature de l’accord d’association entre l’Union européenne et l’Ukraine. Plus de 61 % de la population a voté contre l’accord avec l’Ukraine. Ce vote aura, dans les faits, peu d’incidences. Les Pays-Bas ne peuvent pas récuser en bloc cet accord qui est déjà en application pour sa partie commerciale (les échanges commerciaux sont une compétence pleine de l’Union européenne). Le Gouvernement néerlandais essaiera d’obtenir de Bruxelles quelques dérogations de forme.
Néanmoins, ce vote traduit l’hostilité croissante de l’opinion publique néerlandaise à la construction européenne. Le score obtenu rappelle celui du référendum consultatif de 2005 sur le traité constitutionnel. 62 % des votants avaient rejeté ce traité. Les partisans du non à l’accord avec l’Ukraine ont fait campagne contre Bruxelles et pour une sortie de l’Union. Le parti anti-européen pour la liberté, PVV, recueille dans les sondages plus de 40 % des intentions de vote. Or, les prochaines élections sont prévues pour le mois de mars 2017. De ce fait, malgré la faible participation des néerlandais au référendum du début du mois d’avril (participation de 32 %), le Gouvernement risque s’opposer à tout renforcement de la coopération européenne. Un récent sondage indiquait que la population est partagée en deux, entre tenants de la s
ortie et tenants du maintien, dans l’Union européenne. Les élections de 2017 risquent donc de tourner autour de ce thème. Cette question de l’appartenance des Pays-Bas à l’Union peut apparaître, vu de l’extérieur, surréaliste compte tenu du rôle joué par les échanges intra-européens.
Le référendum même s’il n’a pas de réelle portée n’en constitue pas moins un signal fort pour l’ensemble des pays européens d’autant plus que d’ici 2018 une série d’élections concerneront plusieurs grands Etats (France, Allemagne, Italie, Pays-Bas…).